Меня уже трудно удивить абсурдистикой, в которой так поднаторели депутаты Госдумы, но сегодня Сергею Железняку это удалось.
Вот какое заявление в связи с делом Пехтина сделал сегодня вице-спикер на официальном сайте "Единой России":
"Для защиты своей чести и достоинства Владимиру Пехтину потребуется доказывать свою правоту в США, что трудно совместить по месту и времени с исполнением депутатских полномочий".
Не знаю, на кого рассчитана сия глубокая мысль, но ее автор или держит общественность за идиотов или сам является идиотом. Впрочем, возможно, имеет место и то, и другое.
Прежде всего, депутат (бывший уже) Пехтин в нарушении каких-либо федеральных американских или флоридских законов НЕ ОБВИНЯЕТСЯ. Поэтому доказывать свою законопослушность в США ему НЕ НАДО. Речь идет о нарушении российских законов: владея тремя объектами недвижимости в штате Флорида, Пехтин не продекларировал ни один из них, хотя как депутат Думы РФ был обязан это сделать. Что касается законов штата Флориды, то они не обязывают российских депутатов раскрывать факт владения собственностью. Это и не нужно: все материалы по владению недвижимостью во Флориде (как и в других 49 штатах и в федеральном округе Колумбия) являются публичными документами (public records) и находятся в открытом доступе.
Возможно, Пехтин считает, что, указав на него в качестве владельца или совладельца двух кондоминиумов — один куплен в 2008 г., другой — в 2012 г. в South Beach (южная часть муниципалитета Miami Beach) — и участка земли в Центральной Флориде, район Ormond Beach, Volusia County, местные флоридские власти лишили его чести и достоинства: хотя, что безнравственного во владении флоридской недвижимостью? Тогда ему действительно нужно подавать судебный иск на администрацию округов Miami-Dade County и Volusia County, на территории которых находится его недвижимость. Только переселяться для этого во Флориду совершенно не нужно.
Как адвокат с флоридской лицензией и многолетней практикой в этом замечательном штате я уверяю всех пользователей "Эха": вести судебный иск от имени жалобщика может и его представитель. У меня был не один клиент и не один оппонент в такой ситуации. Конечно, на окончательном судебном разбирательстве по существу (trial) личное присутствие участников обязательно, но до такого разбирательства доходит не более 2%-3% дел; в остальных случаях достигается внесудебная договоренность (settlement). Предварительные показания можно в случае необходимости получить и в режиме видеоконференции.
Так что мне как юристу совершенно непонятно, какие у Пехтина возникли проблемы с честью и особенно с достоинством и почему это самое пехтинское достоинство надо защищать, обязательно находясь в Солнечном Штате (так называют Флориду). Не знаю, впрочем, как обстоят дела у бывшего депутата с честью, но с достоинством у него все, вроде, в порядке: будет теперь достойно отдыхать в достойном кондо с достойным видом на достойный океан. А вот все еще небывшего депутата Железняка явно терзают проблемы не только с честью, но и интеллектом.
Выплюнув в лицо общественности весь этот бред по поводу того, почему Пехтину необходимо находиться во Флориде, Железняк выдает сюрреалистическое объяснение случившемуся. Оказывается, как удалось выяснить Железняку со слов Пехтина, "недвижимость в Штатах принадлежит его взрослому сыну, который указал отца как правопреемника по обязательствам в случае своей смерти или недееспособности".
Помнится, в мой адвокатский офис (кстати, находился он совсем недалеко от того, места, где возвышаются оба кондоминиума Пехтина, Flamingo South Beach и 1500 Ocean Drive) зашла странная дама. Русская, родом из Харбина, она уже давно жила в США и просила помочь получить американскую визу ее сыну, находящемуся в Узбекистане.
— А сколько лет вашему сыну? — в какой-то момент спросил я.
— Сорок пять - ответила дама.
Я посмотрел на даты в ее документах:
— Выходит, когда он родился, вам было только пятьдесят. Странно, согласитесь.
Она подумала и согласилась, что это действительно странно, а потом пояснила:
— Я-то в Америке живу, а в Узбекистане года — короче.
Так вот: объяснение харбинской дамы было на несколько порядков логичнее и убедительнее объяснений Железняка.
Очень хорошо, что Алексей Пехтин как заботливый сын не только сам купил участок земли в Ormond Beach, но уже в 2008, в 30 лет позаботился о завещании и передал половину участка своему отцу, которого по какой-то роковой причине не надеялся пережить. Но причем здесь документы на владение недвижимостью? Какое отношение Warranty Deed ("Документ на право владения имуществом") имеет к оформлению завещания? Не нужно иметь юридического образования, чтобы понять: НИ-КА-КО-ГО.
Возможно, не все из читателей "Эха" приобретали недвижимость, но все покупали какое-нибудь движимое имущество. Вопрос: говорится ли в документах на владение автомобилем что-либо о том, кому он перейдет по наследству? Конечно, нет. А в гарантийной квитанции на компьютер? Тоже нет. Заметьте, что речь сейчас идет не о школьнике, а о вице-спикере Госдумы — пусть косноязычном, но все-таки вице-спикере.
Железняк руководил Отделом Наружной Рекламы компании APR Group (Advertising & Public Relations), был исполнительным директором компании APR City, генеральным директором компании News Outdoor Russia, принадлежащей в то время медиа-магнату Руперту Мердоку. В 2007 году депутат даже окончил швейцарскую бизнес-школу IMD International.
Так неужели такой крутой и опытный Железняк, который умудрился сделать серьезную карьеру в бизнесе, сколотить многомиллионное состояние, пролезть в Госдуму, и отправить дочек жить на Запад — неужели он не знает, что завещание и документы на владение — НЕ ОДНО И ТО ЖЕ? Кто не видел, посмотрите на сканы документов на недвижимость Пехтина, выложенные Навальным. Там все указано верно: Warranty Deed ("Документ на право владения имуществом") определяет, кто владеет недвижимостью. А для передачи имущества по наследству, составляется will (завещание). И оценку ситуации Навальный дает совершенно правильную. Единственно, в чем он ошибся, — так это в определении типа владения. Ни Пехтин-отец, ни Пехтина-сын, ни даже Пехтина-святой дух не владеет долей этого имущества. Joint Tenancy, которое определяет имущественные права Пехтиных есть нераздельное совладение, почти не известное в российском праве. Будучи нераздельными совладельцами, Пехтины рассматриваются как единое целое, обладающее всем объектом имущества сразу. Впрочем, это уже детали.
Как бы то ни было, лепет Железняка о том, что Пехтин-сын решил оставить Пехтину-отцу землю, а потом и квартиры, но при этом перепутал завещание с документами на имущество (а, может, и думал, что это одно и то же) — это не просто лепет, а оскорбление разуму. Не похоже, что Пехтины страдают от умственной отсталости, а если и страдают, то в США ни одна юридическая сделка по недвижимости не обходится без участия юриста. Так что депутат Пехтин и его сын, тоже, кстати, в свое время работавший в Думе, могли бы и поинтересоваться у своего юриста, чем оформление покупки отличается от оформления завещания. Или, в крайнем случае, поинтересовались бы у некоего Игоря Рахманова, флоридского нотариуса, заверявшего их подпись на этих документах: он-то уж точно говорил по-русски.
Увы, разницу между мух и котлет не понимают не только Пехтины, но и сам Железняк. Но если действительно не понимает, то, значит, у него IQ школьника, и, стало быть, должности вице-спикера Госдумы он не соответствует. А если понимает, но прикидывается пнем, то, значит, он — лгун. И тогда в Думе ему опять-таки не место.
Вот какие люди составляют российские законы.
Вот какие люди определяют пути развития государства российского.
Вот какие люди учат нас, как жить.
! Орфография и стилистика автора сохранены
