"Господин президент!
Хотя мне и не дали стать кандидатом на пост, пока занимаемый Вами, я намерен участвовать в качестве кандидата в президентских выборах 2012 года. Убежден, что силы оппозиции меня поддержат, а "Новая Партия" Александра Донского станет реальной политической силой в стране.
В связи с этим напомню: даже в Мьянме дружественная нам военная хунта держит оппозиционного кандидата в президенты под домашним арестом, а не в тюрьме. У нас пока не введено чрезвычайное положение, поэтому хотелось бы, чтобы в Уголовный Кодекс РФ были введены следующие статьи:
Высказывание негативных оценок деятельности президента РФ и его преемника.
Критика плана Путина.
Желание баллотироваться на пост президента РФ без согласования с федеральными чиновниками.
Все эти статьи можно применить ко мне, и на законных основаниях меня преследовать. Так будет честнее.
С Новым годом!
Мэр Архангельска Александр Донской".
4 сентября Октябрьский райсуд приговорил мэра к году лишения свободы условно и штрафу в размере 75 тысяч рублей. Суд посчитал доказанным, что Донской в 2004 году приобрел без обучения диплом гособразца о высшем образовании в Северном институте предпринимательства и на основании этого документа поступил во Всероссийский заочный финансово-экономический институт для ускоренного получения второго высшего образования. Кроме того, Донской был призван виновным в том, что, являясь единственным владельцем фирмы "Сезон", он, пользуясь своим положением мэра, предоставлял ей льготы и преимущества. Суд согласился с доводами прокуратуры, которая расценила это как незаконную предпринимательскую деятельность. Защита Донского обжаловала этот приговор в облсуде.
С 1 августа Донской находится под стражей по другому уголовному делу - о злоупотреблении должностными полномочиями. Он обвиняется в том, что в нарушение действующего законодательства организовал охрану себя и своей семьи за счет городского бюджета.
При этом обвинение Донского по так называемому "охранному делу" (он якобы оплачивал свою охрану из городского бюджета) разваливается просто потому, что оплата охраны из муниципальных средств не противоречит уставу города.
